Yet Another Colombian in the USA

Aqui vamos en este 2009 convulsionado por todos lados: la economía por el suelo, millones de personas han perdido su trabajo (incluyendome a mi, afortunadamente, la depresión regresó nuevamente a recesión gracias una chamba que me conseguí ahora con la Facultad de Medicina de la Universidad de Indiana) y los ya acostumbrados males de que estamos acabando el planeta, hambre, guerra, armas nucleares, piratas en Somalia y un largo etcétera.

Aquí en Estados Unidos se posesionó don Obama muy tieso y muy majo el 20 de Enero pasado. Y pa que, el man ha trabajado como negro (plop!). En estos 2 meses y mas que lleva el man ya mandó a cerrar la infame prisión de Guantánamo, autorizó nuevamente la financiación de estudios del uso de células madre con fines terapéuticos, le puso fecha de salida a la absurda invasión ilegítima a Irak, suspendió las restricciones de financiamiento de abortos, y otras mas que desde esta tribuna aplaudimos a rabiar, y nos llena de mucha ilusión y esperanza hacia el futuro. El problema, el gran problema, es que este gobierno de la impresión de que por lo único que será recordado es si es capaz de solucionar la megaquiebra del sector financiero tibio o no. Aquí, la economía esta trabada, tanto, que hasta los de a pie nos damos cuenta. El solo hecho de saber que Citi Bank vale apenas 4 veces mas que el humilde holding de Bancolombia (despues de valer 70 veces mas) da una idea de la magnitud de lo que esta ocurriendo. Yo tengo una tarjeta de crédito con una entidad que por razones de seguridad no voy a revelar, pero me llegó una carta en la que se me informa que me reducen el cupo de crédito de manera unilateral debido al fuerte descenso de dinero disponible para préstamos. No porque me haya caido ni nada, sino simplemente que tenía 4000 dolares libres por varios meses, ahora me los redujeron a 1000. Como quien dice, por hacer uso racional de mi crédito me lo quitaron.

Pero bueno, me salí del tema, decía que este gobierno puede que haga mucho por cimentar unas bases sólidas hacia futuro que de pronto no den resultados inmediatos, pero inmediatez es precisamente lo que esta gente quiere. Si Obama hace un gobierno al estilo de la primera alcaldía de Mockus**, difícilmente la gente le dará el crédito que se merecería.

**Mockus  se dedicó a sanear finanzas y a establecer sus ideas de Cultura Ciudadana, a pesar de que en apariencia no se vió “nada”, fue fundamental para el desarrollo posterior de Bogotá.

Obama tiene su plan de recuperación en marcha, que implica un gasto bastante profundo, que no le ha gustado mucho a los conservadores de acá. Va a ser una implementación Keynesiana con todas las de la ley, algo nunca antes visto por estos lares.

Se van a construir sistemas de información para la salud, proyectos de energía alternativa, carreteras, infraestructura y muchas otras que sin duda generarán empleo, pero está por verse si será suficiente para reanudar el crecimiento sostenible.

El tema de hoy es algo que ya le he escuchado al señor Presidente decir en 2 ocasiones distintas: que si los americanos llegaron a la luna, por supuesto que pueden emprender la tarea de buscar combustibles alternativos a la gasolina, que se esta acabando, y que solo alimenta a regimenes bastante cuestionables en varias partes del mundo. Y claro, la tesis es cierta, hay que reemplazar a la gasolina y hay que dejar de financiar a gobiernos peligrosos con “líderes” que se quieren atornillar al poder indefinidamente*, pero la parte confusa para mi es que tiene que ver eso con la llegada a la luna.

*obviamente no me refiero a Colombia, a pesar de que su mandatario no se diferencie mucho con cierto homólogo que quiere quedarse apoltronado en la silla presidencial hasta el 2050 “porque el pueblo lo pide”(y ese si con mucho petróleo).

La llegada a la luna fue un hito para la ciencia y la tecnología terrícola, y a pesar de ello, el logro esta lleno de detractores, a tal punto de que hay un porcentaje significativo de pooblación que cree firmemente que la llegada a la luna no fue mas que un montaje y una estafa digna de DMG. Siempre que trato el tema de la llegada a la luna no puedo evitar recordar la conversación que tuve con un buen amigo. No voy a revelar su nombre, pero si el cuento. El hombre tiene en su palmarés un título de Ingeniero de Sistemas expedido por una prestigiosa universidad de la costa norte colombiana, además de una especialización y varios cursos de actualización. Como quien dice, el man es letriao, pa que. Pero el está convencido de que los gringos nunca llegaron a la luna. La primera vez que me lo dijo, yo pensé que estaba mamando gallo o siendo irónico, pero no. El cuento fue que hace un par de años la NASA extravió los originales de la telemetría del Apollo 11, para beneplácito de los creyentes de la conspiración. Me dijo por esa época que en las fotos en se tomaron no se ven las estrellas. Yo le expliqué que las estrellas se ven aquí en la tierra por un fenómeno óptico llamado refracción, y debido a que la composición de la atmósfera de la luna es diferente a la de la tierra, ese fenómeno no se observa tan claro como aquí. No se me olvidan sus palabras: Ah si? y porque en esas caminatas espaciales se ven las estrellas? Yo le dije: muéstrame una foto de una caminata espacial donde se vean. Todavía estoy esperando la foto.

Tiempo después, en otra conversación, llegamos al mismo tema del engaño gringo al mundo. Esta vez, me dijo que como en el transcurso de su vida nunca había ocurrido una exploración en área selenita, que entonces debía haber sido una falsificación, ya que para él, ahora que tenemos una tecnología mucho más avanzada debería ser más fácil. Generalmente yo me abstengo de entrar en discusiones en que el argumento es “porque yo digo”. Lo cierto es que el programa Apollo lanzó 5 misiones tripuladas a la luna, comenzó en 1961 con el famoso discurso del presidente Kennedy, y se suspendió a comienzos de 1975. Mi amigo nació el 23 de marzo de 1974.

No se trata todo esto de montársela a mi amigo, que pues a la larga tiene derecho a su opinión, y si a estas alturas del partido el quiere creer que el proyecto Apollo fue un espectáculo hollywoodense (y francamente, no es el 'unico que piensa así), pues que le podemos hacer. Pero este es un tema que siempre despierta pasiones. Hasta en Mythbusters demostraron que la llegada a la luna no solo si ocurrió, sino que los principales argumentos de los pro-conspiración son pura fantasía. A mi por mi parte no me cabe duda de que 12 manes han caminado en la superficie lunar ( y esa es otra, si se trata de un montaje, para que tenían que hacerlo 5 veces?), pero lo que siempre me he preguntado insistentemente, es, si, llegaron a la luna, y eso para qué sirvió? quiero decir, aparte de la gloria de ver (alerta pro-conspiración) “ondeando” las barras y estrellas en la luna, y de la demostración de poderío económico y científico, eso que beneficio le trajo a la humanidad? En los años 60 se gastaron 30.000 millones de dólares, que ajustados a la inflación hoy día debe ser un cojonal de plata ni el hijuemadre. Imagínense esa plata al 10%….

Pero los gringos siguen lanzando el acontecimiento como grito de batalla. A mi hasta me gusta verlos como se les llena la boca, diciendo que el mayor logro de Europa fue haber inventado la radio (lo cual no es cierto), pero ellos llegaron a la luna. Si güeyes, llegaron, pero a parte de ser un despilfarro descomunal de dinero, y aparte de la fama y la satisfacción, para que mas ha servido? bueno, se inventaron el Velcro, las gafas RayBan que no se rayan, y otros artículos que con seguridad no solo eventualmente se habrían desarrollado con el tiempo, sino que también hubiésemos podido sobrevivir sin ninguna de esas güevonadas.

Presidente Obama: aquí se le admira y se le respeta mucho, y sé que al final de su administración su legado será comparable con los de Lincoln y Roosevelt (muy para el pesar de los republicanos y otras criaturas de ultra derecha), pero si quisiera que ya utilizara otro mejor ejemplo que el de la berraca Luna. Este país se ha caraterizado por su constante grado de innovación, pero la llegada a la luna (alerta de argumento “porque yo digo”) “para mí” fue un gigantesco infomercial patriotero. Ya estuvo suficiente.

A todos mis amigos les deseo lo mejor del mundo en estas fiestas. Un saludo fraternal desde esta lejanas tierras!

Antes de comenzar a mirar los números de la carrera de Edgar con más detalle, primero debemos responder que hace exactamente a un jugador ser elegido para el salón de la fama. De acuerdo con el sitio web del Salón de la Fama, la votación debe basarse en el record del jugador, su habilidad para jugar, integridad, deportivismo, carácter y contribuciones en el(os) equipo(s) en los que jugó.

Excluyamos por el momento todo lo subjetivo como deportivismo, carácter y el resto, ya que no es medible, y Edgar como mencioné antes, se ha destacado por su profesionalismo. Enfoquémonos en el record y en su habilidad. En general, para demostrar que las habilidades atléticas del candidato son superiores a las de los demás, se ha medido por el número de premios como Jugador Más Valioso de la Liga, o al menos, que tan cerca termina de ganar dicho premio. Este indicador es adecuado porque nos dice que tan superior y dominante el jugador fue con respecto a sus pares. En el caso de Edgar, no solo nunca ha estado cerca de ganarlo, sino que solo ha conseguido un puesto 15 en el 2003 y el puesto 20 en el 2002. No precisamente destacado. Las mejores temporadas de Edgar fueron en el 2003, 2007 y 2002 (con un OPS+ de 130, 125 y 113 respectivamente). Tuvo otras dos temporadas relativamente buenas en 1996 y 2006 (103 y 104). De resto, su OPS+ osciló entre 77 y 92; lo cual quiere decir, que Edgar, de las 13 temporadas en las que ha estado activo, solo 5 ha sido superior al promedio de la liga. Difícilmente da para llamarlo lo mejor de lo mejor.

Ahora, hay un detalle que he dejado por fuera, y es el tema de la defensa. En especial, porque Edgar juega en el campo corto, que se considera una posición defensiva clave. El OPS+ no tiene en cuenta la defensa, de manera que hemos ignorado por completo los aportes del barranquillero en este campo, que por cierto, son importantes. No voy a presentar estadísticas defensivas porque son mucho mas difíciles de comprender que las ofensivas, así que les pido que me crean, Edgar, al menos hasta el 2007, siempre se destacó por tener un guante seguro. Sin embargo, esos aportes tampoco son suficientes para ungirlo como una leyenda; a pesar de que ha ganado 2 guantes de oro gracias a sus aportes a la defensiva, eso tampoco le alcanza como para considerarlo un candidato serio al salón. Para dar una idea, Omar Vizquel, venezolano que juega también el campo corto, ha jugado 20 temporadas en las mayores, y aunque nunca se caraterizó por tener un bate particularmente poderoso, si se le ha considerado un excelente defensor, ganando 11 guantes de oro durante su carrera. Y aunque Vizquel de pronto tiene un mejor caso que Edgar, tampoco es nada seguro.

Entonces, es imposible que Edgar llegue al salón de la fama? No, nada es imposible, cualquier cosa puede pasar, y de pronto consigue amasar suficientes números en los años que vienen para mejorar su caso. Lo cierto es que, los mejores años de Edgar (como deportista, obivamente) ya pasaron, y las apuestas estan en su contra. En lo único que tiene razón el periodista que fue el que inspiró toda esta carreta que me he hechado todos estos días, es que el mejor chance que tiene Edgar es batear 3000 hits. A los votantes del salón de la fama les gusta las cosas brillantes, y 3000 hits lo son. Desafortunadamente, aún en el remoto caso que lograra la mágica cifra, los otros números están alli, y no se pueden olvidar.

Edgar Rentería: buen jugador en general, pero por algo este gran honor se llama el salón de la fama, no el salón de los muy buenos.

Todos recuerdan ( o deberían recordar) la temporada de 2004. Ese fue el año que los Medias Rojas de Boston se coronaron campeones después de un ayuno de 86 años sin título; el short stop titular de ese equipo era el crédito cartagenero Orlando Cabrera. Cabrera tuvo una excelente serie mundial y fue fundamental en la victoria del equipo, sin embargo, para la temporada del 2005 los Medias Rojas decidieron no contar con sus servicios. Y siempre me pregunté porque, si Orlando es tan buen muchacho, y tiene fama de ser una presencia positiva en el club. Pues me dijeron que al hombre como que le gusta (o le gustaba en esa época) mucho la noche, y a la dirigencia del equipo "patirrojo" le preocupaban sus andanzas, y además de eso, dicen las malas lenguas que Orlando como que.... uhm... bueno, no tengo detalles y no quiero extenderme mucho en esto, solo digamos que en el Bullpen de Fenway Park, esto le cantaban los relevistas a Keith Folke, el que fuera el cerrador del equipo en esa época: Keith Foulke/Abre el ojo/Un Cartagenero se conoce a tu mujer...

Siendo como es chisme yo me imagino que debe ser mentira, asi que por favor no citen este escrito como fuente. Lo único que sé es que Orlando está felizmente casado con una tibia lo mas de bonita (su segunda esposa), que se ha esmerado hasta por culturizar al campo corto bolivarense.

Pero bueno, volvamos a Edgar Rentería y el salón de la fama. Para explicar porqué "El Niño de Barranquilla" no pertenece a tan selecto grupo, primero me veo forzado a hacer un pequeño curso de estadísticas beisboleras. Porque amigos, todo lo que saben de béisbol, esta errado!

LA FALACIA DEL PROMEDIO DE BATEO

Primero que todo, tenemos que entender porqué el béisbol es un deporte tan estadísitcamente amigable. Cada jugada se da en forma ordenada, y el número de posibles resultados es finito y relativamente pequeño; un turno al bate puede resultar en hit, o out y cada uno de estos resultados se puede dividir en un arbol de posibilidades mas bien pequeño. Habiendo dicho esto, hay que decir también que, desafortunadamente, lo que se ha medido en béisbol tradicionalmente han sido cosas que estadísticamente no dicen mucho, como veremos a continuación.

Desde que empecé a seguir el béisbol en los 80's, las medidas que siempre se muestran para valorar a un jugador han sido siempre el promedio de bateo, el número de cuadrangulares y la cantidad de carreras impulsadas. Comencemos a disectar cada una con sus respectivos problemas:

* El promedio de bateo se calcula dividiendo el número de hits conseguidos (sin importar que clase de hit) dividido entre el  número de turnos consumidos.  Esta promedio tiene mucho ruido estadístico, tanto, que al final no dice nada. Por ejemplo, supongamos que el jugador A y el jugador B ambos tienen un promedio de .300, producto de 3 hits en 10 turnos. Entonces, quiere decir que ambos jugadores son equivalentes? bueno, la respuesta es depende. Porque si los 3 hits del jugador A fueron cuadrangulares, y el B 3 sencillos, es indudable que el jugador A contribuyó más a la causa que el B. Además, el promedio de bateo ni siquiera es un buen indicador de que tan frecuente un jugador se embasa, ya que las bases por bola no cuentan para calcularlo.

* Los cuadrangulares son un poco mas dicientes, pero tampoco dicen toda la película completamente. Obviamente pegar un cuadrangular es muy bueno, pero no discrimina los otros extrabases como dobles y triples, que sin duda también son muestra de poder del bateador.

* Las carreras impulsadas, por otro lado no dicen absolutamente nada. La carrera empujada se acerdita cuando un bateador consigue un hit que le permite a un corredor avanzar hasta el plato para anotar. Pero ya la definición provee el problema de que la carrera empujada no depende del bateador. Depende de que haya alguien en base, y de que el que este en base corra lo suficientemente bien, y por lo tanto, impulsar carreras no es una habilidad que se pueda desarrollar (o que se debería medir).

Para medir mejor los aportes de un jugador, por lo tanto, es necesario utilizar medidas mas precisas. Procedo a explicar entonces el promedio en base (OBP por las siglas en inglés) y el promedio de slugging (SLG).

OBP: Esta es, probablemente la estadística ofensiva mas importante del deporte rey. Completa el cuadro que el promedio de bateo no puede mostrar: nos dice cuantas veces el jugador llega a las bases, sin importar el como. Después de todo, un sencillo es exactamente igual que una base por bola o ser golpeado por el pitcher. Y porque es mejor que el promedio de bateo? bueno, volvamos al jugador A y el jugador B. Después de 100 turnos al bate, el jugador A tiene un promedio de bateo de .330 y el jugador B es .260. Según el promedio de bateo, entonces el jugador A es mas efectivo que el B cierto? Nuevamente, no necesariamente: resulta que el jugador B, además de los 26 hits, consiguió 24 bases por bola, por lo cual su OBP es .500. El jugador A en cambio no consiguió ninguna base por bola, por lo cual su OBP es todavía .330. La perspectiva cambia completamente. Además, hay algo adicional que el OBP nos dice: si el jugador A está recibiendo tantas bases por bola, quiere decir que no le esta haciendo swing a bolas fuera del área de strike, lo cual quiere decir que tiene buena disciplina al plato y que es bastanet selectivo. Y algo más: supongamos que tenemos un lineup en el que todos los jugadores tienen un OBP de 1.000 (esto es, que siempre se embasan). Bueno, pues un equipo así, anotará infinitas carreras, ya que como siempre se embasan, *nunca* hacen un out. Por supuesto un equipo así es imposible, pero como en todo modelo, lo ideal es parecerse a ese equipo tanto como sea posible,

SLG: Esta estadística mide el número de bases que el jugador consigue cada vez que se presenta al plato. En nuestro primer ejemplo, ambos jugadores A y B consiguieron 3 hits en 10 turnos, pero A logró 3 cuadrangulares y B chocó 3 sencillos. Entonces, el SLG del jugador A fueron 8 bases en 10 turnos y el del B fueron 3 bases en 10 turnos; claramente, el jugador A tiene mas poder.

Con estas herramientas, podemos derivar 2 medidas mas. OPS, es simplemente la suma del OBP y el SLG. Y una medida aún mas avanzada es el OPS+, que es el mismo OPS que acabo de explicar, pero ajustado al rendimiento de los jugadores. El como se calcula esta estadística es un poco mas complejo, y totalmente fuera del alcance de este ensayo, pero pongámoslo de esta forma: alguien que tiene un OPS+ de 100 quiere decir que es el típico jugador promedio de la liga, un OPS+ mayor de 100 quiere decir que esta produciendo mas que el promedio (lo cual es muy bueno)y menos de 100 quiere decir que es un jugador que esta haciendo mas outs de lo que debería. Por ejemplo, si un jugador tiene un OPS+ de 110, quiere decir que sus números son 10% mejores que los otros jugadores de su posición; un OPS+ de 90 indica que el man es 10% peor que sus colegas. Esta es una medida excelente porque nos da de un solo golpe en donde se ubica el jugador con respecto a sus pares. Y cual es el OPS+ de por vida de Rentería? 96. Un jugador que ha sido 4% por debajo del promedio de la liga, es alguien que merece ir al Salón de la Fama?

Mañana (entrega final) como se define a un miembro del salón de la fama, y como Edgar se queda corto para llegar ( a pesar de que ha sido un buen campo corto)